Громадяне сильно жалеют, что в 1991-м поверили сказкам Кравчука, а не обещаниям Черновола
От своих барских, так сказать, щедрот Евросоюз в июне 2022-го предоставил Украине ни к чему его, по сути дела, не обязывающий статус кандидата в сообщество, отметив, что для полноценного членства незалежной необходимо провести серьезные внутренние реформы.
Во второй декаде декабря года нынешнего президент США Джо Байден заверил главаря киевского режима Зеленского в том, что у Украины есть будущее в НАТО и вопрос об этом не стоит. Для вступления в альянс Киеву «всего лишь» нужно будет получить поддержку всех членов союза и выполнить некие «необходимые условия».
Тем временем на Украине все больше склоняются к мысли, что прямо-таки маниакальное стремление вступить в Евросоюз и НАТО — большая ошибка. Надо было идти другим путем.
«Ложный путь был, придется признать. А не ложный, истинный путь… Кравчук покойный сказал когда-то: Украина должна стать, как Швейцария — нейтральной и богатой», — заявил, в частности, нардеп Верховной Рады Украины Евгений Шевченко в интервью украинскому политологу Вадиму Карасеву.
Депутат добавил, что против присоединения к НАТО выступают и многие известные генералы ВСУ, поскольку опасаются, что в результате такого шага Украина может полностью потерять субъектность.
Интересно, но недавний социологический опрос, проведенный Киевским международным институтом социологии, показал: после 32 лет «самостийного плавания» рядовые украинцы жалеют, что в 1991-м выбрали перекрасившегося в демократа коммуниста Леонида Кравчука, который тогда набрал 62% голосов. И будь возможность откатить время вспять, 72% нынешних украинцев отдали бы голоса националисту Вячеславу Черноволу.
«Можно сказать, что украинцы только через много лет осознали, что в 1991 году они свернули не туда, — рассуждает по этому поводу в своем tg-канале полковник ДНР в отставке Эдуард Басурин. — Первый ошибочный шаг оказался первым шагом на пути не к европейской солидарности, а к пропасти».
В 1991-м, развивает он мысль, население огромной страны не желало развала СССР и было против украинских националистов. Тогда все единодушно поверили Леониду Макаровичу, который пообещал народу Украины «ни в коем случае не допускать насильственной украинизации русских» и гарантировал «сохранение полнокровных, беспрепятственных связей с Россией и другими суверенными государствами бывшего Союза, возможность поддержания свободных контактов с родственниками и друзьями за пределами страны».
Черновол же в 1990-м предлагал реализовать концепцию федеративного устройства Украины по аналогии с Россией, а Крым рассматривал как независимого соседа или союзную республику.
«Если бы в 1991 году была принята его концепция, многих ошибок можно было б избежать, в том числе Майдана и войны на Донбассе», — резюмировал Эдуард Басурин.
Но так ли это на самом деле? И был ли в принципе хоть когда-то у «самостийной» Украины шанс стать «нейтральной и богатой», как Швейцария?
— История не знает сослагательного наклонения, но давайте над этим поразмышляем, — предложил «СП» доктор исторических наук, общественный деятель, политолог Вячеслав Тетёкин.
— Прежде всего стоит отметить, что только при советской власти Украина из глубоко отсталого аграрного захолустья и места добычи полезных ископаемых превратилась в мощную индустриальную республику.
Именно во времена СССР там появились современные станкопром, ракето-, авиа-, автомобиле- и тракторостроение. И к моменту развала Советского Союза она могла бы без труда войти в десятку сильнейших стран Европы в сферах промышленности и экономики.
То есть шанс занять достойное место среди европейских государств у Украины все-таки имелся, только он был, скорее, гипотетическим.
«СП»: Почему же?
— Давайте вспомним, что сделал первый же президент Украины товарищ Кравчук, из которого сейчас пытаются слепить проповедника более гармоничного развития «незалежной»? Вместо сохранения кооперации с Россией, а затем и последующего усиления этой линии он взял курс на разрыв отношений.
Чего, собственно, требовали и бандеровцы того времени. Только вместо сиюминутного отрыва, запрещения русского языка и закрытия общих границ, на чем настаивали сторонники Черновола, Кравчук предпочел действовать более тонко, желая сначала использовать сохранившуюся на тот период кооперацию с Россией в своих интересах.
Но очень быстро во власть на Украине стали приходить все более агрессивно настроенные элементы, которые из сугубо идеологических соображений начали интенсивно рвать не только культурные, политические и экономические связи с Россией на радость Западу, которому не нужна была экономически сильная Украина.
Западу не нужна была такая конкуренция, он воспринимал независимую Украину исключительно как сырьевую колонию, и никак иначе.
Следовательно, все разговоры о некоей возможности для Украины «стать второй Швейцарией» довольно быстро стали бессмысленными, Швейцария-то, в отличие от Украины, всегда была полноценной частью европейского сообщества. Бессмысленны и стенания нынешних депутатов Украины на тему «вот бы тогда переиначить, и у нас бы все получилось». Не получилось бы. Нынешнее положение Украины — абсолютно закономерный, на мой взгляд, результат последовательных действий всех ее вождей.
«СП»: И Януковича тоже?
— Даже Януковича. Ведь все они, от Кравчука до Порошенко, по сути дела, включая его самого, были националистами. Прямо или косвенно, но они всегда продвигали именно такую линию.
«СП»: Без Запада здесь, конечно же, не обошлось?
— Запад, конечно, приложил к этому руку, да только сторонники бандеровщины были на Украине задолго до его вмешательства. Даже во времена СССР все время, хоть и подспудно, шла борьба за продвижение западноукраинских взглядов, все время там пытались не мытьем, так катанием утвердить в той или иной форме какую-то свою «самостийность». А уж после развала Союза все это расцвело пышным цветом.
Так что Запад, можно сказать, просто присоединился ко всему этому безобразию, всячески поощряя тотальную украинизацию. Кстати, после развала СССР он пытался так же раскачать и Белоруссию, но ничего не вышло.
Белоруссия никогда не обрывала пуповины, связывающей ее с Россией. Благодарить за это надо Александра Григорьевича Лукашенко, у которого достало ума и прозорливости понять, что кроме России белорусы никому не нужны, и народ, голосовавший за него. История подтверждает правильность их выбора. Останься у руля республики после 1991 года Шушкевич, подписывавший Беловежские соглашения, мы бы сейчас, я уверен, имели бы в Белоруссии майдан со всеми вытекающими последствиями.
«СП»: То есть СВО на Украине, получается, рано или поздно все равно началась бы, без вариантов?
— Ну, имей украинские лидеры чуточку больше прозорливости, свойственной Лукашенко, война на Донбассе, пожалуй, не началась бы. Но такой прозорливостью и политической мудростью украинская верхушка, увы, не обладала. Поэтому с 2014 года она сделала все для того, чтобы дело приняло такой оборот.
«СП»: Каковы шансы на то, что сейчас в политической среде Украины найдется кто-то такой же дальновидный, как Лукашенко, и все исправит?
— Александр Григорьевич — это все-таки эксклюзивный, штучный бриллиант советской огранки в обойме лидеров на постсоветском пространстве, теперь таких уже и не найдешь. С украинского государственного поля все деятели, прошедшие такую же политическую школу, по большей части уже повыбиты, так что увы.
Но если уж на то пошло, то я лично полагаю, что лучшим кандидатом в новые президенты Украины «в режиме Лукашенко» стал бы Олег Царев. Который вполне мог бы составить достойную пару белорусскому лидеру.
«СП»: Дай-то Бог, чтобы украинцы избрали достойного кандидата. Но даже с таким, получается, у Украины есть шанс снова стать развитой и сильной только в содружестве с Россией?
— А вернуться под ее крыло — вообще единственный вариант самосохранения для Украины. Потому что на Западе она никому не нужна независимой и сильной. Украинский «чемодан без ручки» Запад рано или поздно бросит.
Никто из западников не будет на деле заниматься ее восстановлением, им лишь бы хапнуть украинского чернозема и того ископаемого богатства, что есть в недрах. Только Россия, несмотря ни на что, признает украинцев братским народом и готова вместе с ней разделять все тяготы зализывания нанесенных ему страшных ран.