Америка не хочет голосовать за кандидатов, предложенных республиканцами и демократами
У демократов в США нет «плана Б» на случай, если действующий президент страны Джо Байден по какой-то причине прекратит участие в новых президентских выборах, а срочная необходимость найти ему замену, вероятно, спровоцирует внутрипартийный хаос, утверждает «Рейтерс».
Агентство напоминает, что Байден объявил о своем выдвижении на второй срок в апреле этого года, и его сторонники считают, что партии не нужен запасной план, чтобы одержать победу над основным конкурентом, кандидатом от республиканцев Дональдом Трампом. Байден также сам утверждал, что является наиболее явным кандидатом от демократов, который сможет одолеть Трампа. Однако опрос агентства и статистической компании Ipsos 7 ноября показал, что рейтинг его одобрения находится на максимально низком уровне с апреля и составляет 39%.
Праймериз Демократической партии запланированы на начало февраля и конец июня. Ожидается, что на них Байден одержит победу над двумя конкурентами: писательницей Марианн Уильямсон и членом палаты представителей Дином Филипсом. Однако едва ли можно сомневаться, что это технические кандидаты. Вызов Байдену мог бы бросить тот же Роберт Кеннеди-младший, но он решил выдвигаться самостоятельно. То есть альтернативы Байдену у демократов реально нет.
Между тем, согласно опросу, проведенному в конце октября Yahoo! совместно с исследовательской организацией YouGov, 57% американцев не хотят видеть Байдена и Трампа кандидатами в президенты США. Однако их явно никто не спрашивает…
— Невозможно, конечно, поверить в то, что у демократов, тем более у глобалистской элиты, которая за ними стоит, «нет плана», — уверен политолог-американист Владимир Можегов.
— И то, что план этот до сих пор сохраняется втайне, должно, скорее, внушать тревогу.
«СП»: А что, если дед помрет? Они о таком не задумывались? Ну, или впадет в полную недееспособность? Заменят его роботом?
— Или отменят выборы — под предлогом, скажем, новой чудо-пандемии или нового гражданского хаоса БЛМ-плюс
«СП»: «Рейтерс» сообщает, что срочная необходимость заменить Байдена в качестве знаменосца спровоцирует беспорядочную внутрипартийную борьбу. Почему?
— Байден изначально был компромиссной фигурой, на которой сошлись интересы разных демократических кланов. Точнее сказать, что Байден никого слишком не устраивает. Но «самоходный дед» удобен в качестве фигуры, за которой демократический клановый консенсус, сколь бы шаток он ни был, может принимать коллегиальные решения.
«СП»: Ведь ситуация была ясна уже давно, на что они рассчитывали? Почему за четыре года не подготовили смену?
— Планы демократов так или иначе начнут прояснятся ближе к выборам. То, что они не смогли «подготовить смену» — результат естественного кризиса. Демпартия сегодня по всем основным параметрам превратилась в такую своего рода позднюю КПСС. То есть идеологическо-номенклатурный монстр, в котором все личное, личностное полностью нивелировано. Осталась лишь голая, не имеющая отношения к жизни, идеология. Причем фигура Байдена прекрасно это состояние партии выражает: старый (очень) солдат, умеющий выполнять приказы, поддерживаемый химическими препаратами в состоянии, которое можно принять за нечто живое.
«СП»: Марианн Уильямсон и Дин Филипс, которые будут участвовать в праймериз — явно актеры второго-третьего плана, спойлеры? Или у них есть реальные кандидаты, которых демократы светить не хотят? А может ли Кеннеди-младший вернуться в стан демократов?
— Да, это актеры. Возможные кандидаты есть, называют разные имена. Но Кеннеди, конечно, не из их числа. Этот человек слишком антисистемный. С истеблишментом — прежде всего банкирами ФРС, которые главным образом и имеют Демпартию, поссорился еще основатель клана, Джозеф Кеннеди. Трагическая судьба семьи — результат этой большой ссоры.
«СП»: Надо отметить, что и у республиканцев нет особо длинной скамейки запасных. Между тем, большинство американцев не хотят ни Трампа, ни Байдена…
— Америка сегодня поделена на лагеря, которые вполне четко совпадают с партийной конфигурацией. Мегаполисы голосуют не за Байдена, а за либеральную программу инклюзивности, БЛМ, ЛГБТ, в общем за «прогресс», с одной стороны. Либо, с другой стороны, одноэтажная Америка голосует за смерть этого «прогресса». Трамп — яркий человек, который прямо говорит, что хочет такой «прогресс» похоронить. Вся консервативная партия (исключая компромиссный истеблишмент), так или иначе разделяет эти взгляды.
То есть, ни Байден, ни Трамп, что означает сегодня — ни демократы, ни республиканцы. В этом случае остается независимый кандидат с собственной независимой программой. И это как раз Кеннеди. Его программа во многом перекликается с программой Трампа. Но вместе с тем она гораздо более «левая» — антивоенная, социальная, ориентирующаяся на бедные слои населения и «социальное равенство». Опросы говорят тоже самое: Кеннеди со своими 20% голосов уверенно занимает в них третье место. И в случае обнуления Байдена и Трампа становится явным лидером.
— Я, честно говоря, не вижу никакой проблемы, — говорит советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Кандидаты от партий всегда выдвигались на конкурентной основе и, по идее, там должна быть длинная скамейка запасных. Почему все упёрлось в 81-летнего Байдена, карикатурного в своей немощи, вообще непонятно.
«СП»: Насколько это все серьезно? Или они сами намеренно драматизируют ситуацию, чтобы ввести оппонентов в заблуждение? Вот прямо попытка заменить Байдена приведет к расколу в партии?
— Очень похоже на то, что именно драматизируют. Американские партии — мощные электоральные машины. Они никогда не зависели от фигуры партийного лидера. Политиков в США всегда делали именно партии, а не личности, как это зачастую принято у нас, когда партии создаются под конкретных персон.
«СП»: Почему до такого дошло? Совсем плохо с кандидатурами? Или просто клан Клинтонов-Байденов никого не пущает?
— Лично для меня это тоже загадка. Американская политика всегда была «обществом спектакля», где важную роль играла яркая обёртка, и кандидаты в президенты должны были обладать хотя бы минимальной публичной харизмой. Президент в США — фигура ограниченная, а при Байдене стало понятно, что страна и вовсе может управляться без участия президента, и небо от этого на землю не падает. Но чтобы президентом был настолько откровенный «зицпредседатель Фунт» — такое происходит впервые.
«СП»: Был же племянник Кеннеди, почему его упустили? Может ли он вернуться к демократам? А Сандерс? Его многие в партии всегда поддерживали..
— Сандерс — это левое, почти социалистическое крыло Демократической партии. Оно всегда было маргинальным. Что касается Кеннеди, то его кандидатура, очевидно, не устраивает тех, кто ставит на Байдена, и они пока сильнее. Хотя определенную интригу в американские выборы Кеннеди все же может внести.
«СП»: Но и у республиканцев Трамп — безальтернативный кандидат. Молодых и перспективных не пускают наверх, или их просто нет?
— Трамп — хотя бы яркий и харизматичный политик, его трудно затмить. К тому же, он занял очень удачную электоральную нишу — с одной стороны, маргинальную, а с другой — весьма популярную. Конкурировать с Трампом на этом поприще действительно некому.
«СП»: Недавний опрос показал, что 57% американцев не хотят видеть Байдена и Трампа кандидатами в президенты США. Как это понимать? Люди не хотят голосовать за навязываемых им надоевших персонажей, но у них нет выбора? За кого сегодня проголосовала бы Америка, если бы не было ни Байдена, ни Трампа?
— А электоральная демократия на Западе, и особенно в США, в принципе устроена по типу навязывания избирателям ограниченного числа кандидатов от основных партий. В Европе хотя бы иногда в политику прорываются альтернативные несистемные партии. Это ничего принципиально не меняет, но, по крайней мере, создаёт видимость интриги и оживляет процесс. В США же поразительная по своей устойчивости олигополия двух партий.